Журналісти йому задали запитання у тому числі і по розслідуванню інформації, озвученої у моєму відкритому листі до нього. Відповідаючи на це запитання Дмитро Табачник сказав, цитую по матеріалу, опублікованому Анною Ященко на сайті УНІАН: «Неправду пише Мокін…Я лише радію, що в таку спеку з 862 керівників вузів усіх рівнів акредитації на сонці сильно перегрівся лише один.»

А далі журналісткою Дмитру Табачнику було задано таке запитання: «На наш офіційний запит нам надіслали від вашого імені єдину відповідь — про те, що розслідування триває. Хоча в запиті було поставлено кілька запитань: чи відомо міністру, що його заступник пан Суліма вимагав у ректорів оплачувати платіжки харківської фірми «Модерн ХХІ» за виготовлення вікон для міністерства, чи справді в будівлі Міністерства освіти планують міняти вікна, яке покарання чекає на Суліму й чому цього року вінницькому вузу зменшили державне замовлення?» — На що Дмитро Табачник відповів: «Так триває (розслідування)… І коли воно закриється, вам дадуть акт, навіть ксерокопії доповідних і пояснювальних записок 15 ректорів (спочатку звучала цифра 14.-Авт.), які були в цей день на кадровій комісії. І жоден з них не одержав ніяких папірців. І кожен з них власноручно про це написав».

У цьому місці я хотів би нагадати пану міністру, що у той день, коли на кадровій комісії звітував я, зі мною звітували ще не 14, а лише 11 ректорів — усього нас було 12. І я в своїй інформації вказав, що ректорів Андрущенка, Мазаракі і Дмитриченка заступник міністра Євген Сулима до себе в кабінет після звітування не запрошував, тож і не вручав їм ніяких платіжок. А запрошені разом зі мною були 9 ректорів і, принаймні, один із них — ректор Тернопільського національного педагогічного університету імені Гнатюка, професор Кравець через деякий час після відвідин кабінету заступника міністра Євгена Суліми зі мною питання отримання платіжок обговорював у присутності ректора Харківського національного педагогічного університету імені Сковороди, професора Прокопенка — це було перед початком засідання президії НАПНУ (ми усі троє є членами президії Національної академії педагогічних наук України). І ректор Кравець навіть вголос позаздрив мені у тому, що в моїй платіжці була вписана сума лише біля 59 тисяч гривень, а в його — майже на 20 тисяч гривень більше, тобто, біля 80 тисяч. І саме ректор Прокопенко, для якого процес переобрання на посаду ректора на той час уже був позаду, нам порадив шукати фірму, яка здійснить цю проплату, оскільки університетськими грішми платити не можна. І мені навіть цікаво, якщо і ректор Кравець написав міністру в пояснювальній записці, що він платіжку від Сулими не отримував, то як він і мені, і ректору Прокопенку після цього дивитиметься у вічі? Але, знаючи ректора Кравця як порядну людину, я думаю, що він нічого нікому не писав і його ніхто ні про що з цього приводу не запитував.

Я хотів би нагади пану міністру і про те, що в матеріалах слідчої комісії міністерства є пояснювальна записка проректора нашого університету Віктора Мізерного, якому я доручав вести переговори з представником фірми «Модерн ХХІ» на ім’я Володимир Миколайович, вказаним мені заступником міністра Сулимою, і який з цим представником за телефоном 097-520-87-77 з’ясовував умови проплати. І саме після того, як цей Володимир Миколайович сказав проректору Віктору Мізерному, що для оплати виготовлення вікон потрібно знайти якусь приватну фірму, яка здійснить проплату, і з якою потім університет повинен сам віднайти спосіб розрахуватись, я і прийняв рішення ніяких проплат не здійснювати, оскільки законних способів для здійснення цих проплат не бачив.

Повертаючись до інформації Анни Ященко, процитую ще її постскриптум: «Ми все ж таки вирішили дізнатися результати службового розслідування, які пан міністр, за його словами, нібито надіслав народним депутатам. Але Леся Оробець, яка власне направила депутатське звернення до Генпрокуратури та Міносвіти з проханням розібратися в ситуації з Мокіним і Сулімою, на сьогодні не отримала відповіді з міністерства. Попередньо їй прийшов лист, підписаний заступником міністра, де зазначалося, що проведення службового розслідування завершено, за результатами роботи комісії підготовлено проект висновків. «Після ознайомлення Б.Мокіна з висновками комісії вони будуть передані на розгляд міністру для прийняття відповідного рішення, про яке вас буде проінформовано додатково до 9.08.2010», — ідеться в листі. Але до 13 серпня відповіді так і не надійшло» — кінець цитати.

До цього я можу додати від себе, що 9 серпня мене в кабінеті директора департаменту кадрової роботи міністерства ознайомили лише з протоколом моїх відповідей на запитання членів слідчої комісії, і лише цей протокол я підписав. А з актом комісії мене ще ніхто не знайомив (до речі, ці рядки я пишу уже 17 серпня).

Завершити цей матеріал я хочу ще однією цитатою із матеріалу Анни Ященко — це, до речі, останні рядки у цій її інформації: «Нагадаємо, що вінницькі правоохоронці встановили, що Мокіну в Міністерстві освіти й науки таки вручили платіжку «з метою перерахування як благодійний внесок коштів для проведення ремонтних робіт».

Тепер уже цікаво, як після цього міністр Дмитро Табачник, який заявив, що я «сказав неправду», тому що «перегрівся на сонці», буде і мені дивитись у вічі. Один раз він уже переді мною телефоном вибачався за вчинок Сулими, думаю, що після цих пояснень йому доведеться принести мені вибачення ще раз — уже за себе.

В. о. ректора ВНТУ
Борис Мокін